L’AES et ses 7 727 milliards FCFA de dette sur le marché régional : le paradoxe d’une souveraineté financière en construction

Un encours cumulé qui dépasse les 7 700 milliards FCFA

Les trois États de l’Alliance des États du Sahel (AES) — Burkina Faso, Mali et Niger — demeurent des acteurs majeurs du marché régional des titres publics de l’Union monétaire ouest-africaine (UMOA). Au 31 juillet 2026, leurs encours cumulés de titres publics s’élevaient à environ 7 727,38 milliards de francs CFA, selon les données disponibles.

Ce chiffre, loin d’être anodin, vient nuancer le récit politique d’une souveraineté financière reposant exclusivement sur les ressources nationales. Car si les discours officiels martèlent la rupture avec les dépendances extérieures, la réalité des marchés financiers raconte une histoire plus complexe.

Le poids du Burkina Faso, du Mali et du Niger dans l’UMOA

À la même date, l’encours total des États de l’UMOA s’établissait à 24 073,53 milliards FCFA. Les trois pays de l’AES représentaient donc à eux seuls environ 32,1 % de l’ensemble de l’encours régional.

Une prédominance qui interroge alors que ces mêmes États ont quitté la CEDEAO et affichent leur volonté de construire une trajectoire autonome.

Burkina Faso : près de 3 000 milliards FCFA d’encours

Le Burkina Faso affichait, au 31 juillet 2026, un encours de 2 989,98 milliards FCFA sur le marché régional, soit environ 12,4 % de l’encours total de l’UMOA. Fait notable : cet encours progressait encore de 2,46 % sur un mois.

Sur les premiers mois de 2026, Ouagadougou a continué à mobiliser des ressources tout en procédant à des remboursements. En mai seulement, le pays avait levé 99,50 milliards FCFA en obligations du Trésor et remboursé 72,04 milliards FCFA. Le financement régional reste donc un instrument clé de gestion de trésorerie, malgré le discours de souveraineté.

Mali : plus de 2 600 milliards FCFA

Le Mali se situait à 2 606,93 milliards FCFA d’encours au 31 juillet 2026, représentant environ 10,8 % de l’encours régional. Les données montrent qu’à fin mai 2026, l’encours malien atteignait déjà 2 637,64 milliards FCFA. Au cours de ce seul mois, Bamako avait mobilisé 93,50 milliards FCFA, tandis que les remboursements atteignaient 110,07 milliards FCFA.

Le pays continue donc simultanément à emprunter et à rembourser, dans une logique classique de gestion de dette. La véritable question n’est pas de savoir si Bamako emprunte, mais à quel rythme, à quel coût et pour financer quelles dépenses.

Niger : plus de 2 130 milliards FCFA

Le Niger présentait au 31 juillet 2026 un encours de 2 130,47 milliards FCFA, soit environ 8,9 % de l’encours total de l’UMOA. C’est surtout l’évolution qui mérite attention : entre avril et mai 2026, l’encours nigérien est passé de 1 732,05 milliards à 2 120,45 milliards FCFA, soit une hausse de près de 388,4 milliards FCFA en un mois.

Cette progression spectaculaire s’explique notamment par d’importantes opérations de financement et de reprofilage de la dette. En mai 2026, le Niger avait mobilisé 567,49 milliards FCFA, dont 519,51 milliards en obligations du Trésor et 47,97 milliards en bons, tandis que 191,31 milliards FCFA étaient remboursés. Quelques jours auparavant, une opération de grande ampleur avait permis de traiter 446,386 milliards FCFA de titres, dont environ 59,710 milliards FCFA de titres de court terme rachetés pour réduire les tensions immédiates sur la trésorerie. Les ressources nettes dégagées étaient estimées à environ 327 milliards FCFA.

Une contradiction avec le discours de souveraineté ?

Il serait faux d’affirmer que ces trois États sont entièrement dépendants du marché régional. Il serait tout aussi faux de prétendre qu’ils ont cessé d’y recourir. Les données démontrent une utilisation persistante et massive du marché financier régional.

Le marché n’est pas un mécanisme extérieur imposé aux États : il constitue depuis longtemps un canal normal de financement des budgets nationaux dans l’espace monétaire ouest-africain. Mais une question politique et économique demeure : peut-on présenter une politique comme totalement autonome lorsque plusieurs milliers de milliards de francs CFA sont levés auprès d’investisseurs régionaux ?

Le paradoxe de l’AES

Le paradoxe est encore plus intéressant depuis le retrait du Burkina Faso, du Mali et du Niger de la CEDEAO. Politiquement, les trois pays ont affirmé vouloir construire une trajectoire autonome. Financièrement, ils continuent pourtant à utiliser le marché régional de l’UMOA, qui repose largement sur les banques et investisseurs de l’espace ouest-africain.

Une analyse publiée fin 2025 faisait état d’une diminution de l’exposition des investisseurs des autres pays de l’UEMOA à la dette des États de l’AES : leur détention était passée de 3 174 milliards à 2 801 milliards FCFA, soit une baisse de 373 milliards FCFA entre le quatrième trimestre 2024 et le troisième trimestre 2025. Dans le même temps, les détentions croisées de titres entre les trois pays de l’AES avaient diminué de 622 milliards FCFA, pour atteindre environ 3 160 milliards FCFA.

Ce phénomène mérite d’être surveillé : lorsque les investisseurs deviennent plus prudents, le financement peut devenir plus coûteux et plus difficile.

Le véritable indicateur : le coût de la dette

Le montant de l’encours ne suffit pas. Pour juger la soutenabilité de cette dette, il faut également regarder :

• les taux d’intérêt ;
• les échéances ;
• le montant annuel des remboursements ;
• la capacité de mobilisation fiscale ;
• la croissance économique ;
• la part consacrée aux dépenses sécuritaires ;
• la capacité à renouveler les emprunts arrivant à échéance.

C’est précisément là que se trouve le risque. Un État peut avoir un encours élevé mais maîtrisé s’il dispose de recettes suffisantes et d’une croissance solide. À l’inverse, un État peut rencontrer de graves difficultés avec une dette moins importante si une grande partie des titres arrive simultanément à échéance ou si les taux d’intérêt deviennent trop élevés.

Le Niger, un aperçu du problème

Le cas nigérien illustre parfaitement cette mécanique. En mai 2026, le pays a mobilisé 567,49 milliards FCFA, mais il a également remboursé 191,31 milliards FCFA. Une autre opération a porté sur 446,386 milliards FCFA, dont une partie servait justement à racheter des titres arrivant à échéance.

Cela signifie qu’une partie des nouvelles ressources ne constitue pas nécessairement de l’argent nouveau disponible pour financer des projets. Elle peut servir à refinancer une dette existante. C’est un mécanisme courant sur les marchés obligataires, mais il faut le dire clairement : lever plusieurs centaines de milliards ne signifie pas automatiquement que ces centaines de milliards viennent s’ajouter intégralement aux ressources disponibles pour le développement.

Le piège des annonces de « milliards mobilisés »

Lorsqu’un gouvernement annonce une émission de 500 milliards FCFA, il faut poser plusieurs questions :

• Combien est réellement nouveau ?
• Combien sert à rembourser des titres anciens ?
• Quel est le taux d’intérêt ?
• Quelle est la durée ?
• Quelle sera la facture totale pour le contribuable ?

Dans le cas du Niger, l’opération de mai 2026 montre parfaitement pourquoi cette distinction est indispensable : 446,386 milliards FCFA de montant brut traité, mais environ 327 milliards FCFA de ressources nettes dégagées. La différence n’est pas un détail comptable. Elle change complètement la lecture politique du chiffre.

Conclusion : la souveraineté n’efface pas la dette

Le débat sur l’AES ne devrait donc pas opposer simplement « souveraineté » et « dépendance ». Au 31 juillet 2026, le Burkina Faso, le Mali et le Niger cumulaient 7 727,38 milliards FCFA d’encours de titres publics sur le marché régional de l’UMOA. Ce n’est pas une dette directement due à l’UEMOA en tant qu’organisation. C’est une dette envers les investisseurs ayant souscrit aux titres émis par ces États.

Mais le constat demeure : les trois pays qui revendiquent une plus grande autonomie financière continuent de dépendre largement du financement obligataire régional pour couvrir leurs besoins. La vraie question n’est donc plus de savoir si l’AES emprunte. Elle est de savoir jusqu’où ces États peuvent continuer à emprunter sans que le coût de cette « souveraineté financière » ne finisse par peser lourdement sur leurs budgets futurs.