Accostage russe à Cotonou : les médias de l’AES passent-ils sous silence les réalités géopolitiques ?
Une escale qui divise : le double visage des réactions médiatiques
Lorsque le Bénin accueille un navire, la couverture médiatique ne suit pas toujours les mêmes règles. Prenez l’exemple de l’accostage d’un navire français : l’onde de choc fut immédiate dans certains cercles médiatiques de l’Alliance des États du Sahel (AES). Critiques acerbes, soupçons injustifiés et même attaques personnelles contre les autorités béninoises avaient alors dominé les débats. Pourtant, aujourd’hui, un bâtiment russe inaugure une escale à Cotonou, mais où sont ces mêmes indignations ? Où sont les publications alarmistes, les accusations non étayées et les appels à la vigilance soulevés lors de la précédente visite ? Le silence remplace soudain les vociférations, et cette asymétrie interroge.
Quand les pavillons dictent la couverture médiatique
La différence de traitement entre les deux escales est frappante. Lors de l’arrivée du navire français, des figures médiatiques proches de l’AES, comme Nathalie Yamb, Antoine 2Moscou ou Franklin Nyamsi, avaient multiplié les prises de position critiques, mettant en lumière parfois avec excès les risques supposés pour la souveraineté du Bénin. Leurs interventions, relayées par un réseau de comptes et de plateformes, avaient contribué à créer une polémique disproportionnée, sans toujours attendre les clarifications nécessaires.
Or, aujourd’hui, face à l’escale d’un navire russe dans les mêmes eaux, le ton change radicalement. Aucune campagne de désinformation, aucun questionnement systématique sur la légitimité de cette présence. Pire : les mêmes voix qui s’étaient élevées contre le navire français se montrent étrangement discrètes. Cette incohérence soulève une question cruciale : la souveraineté du Bénin doit-elle être jaugée à l’aune du pavillon du navire qui la sollicite ? Une vérité pour les puissances occidentales, une autre pour la Russie ?
Une souveraineté à géométrie variable ?
Le paradoxe est flagrant. Un État indépendant comme le Bénin a le droit souverain de choisir ses partenaires maritimes, économiques ou militaires, dans le strict respect de ses intérêts nationaux et de ses engagements internationaux. Pourtant, certains médias semblent appliquer une logique sélective : les accords avec la France sont systématiquement passés au crible, tandis que ceux conclus avec la Russie bénéficient d’une indulgence surprenante.
Cette approche biaisée interroge sur la crédibilité des informations relayées. Une escale maritime devrait-elle être traitée différemment selon l’origine du navire ? La transparence, la vérification des faits et le respect des procédures ne devraient-ils pas s’appliquer de manière égale à tous les partenaires, quel que soit leur drapeau ? La souveraineté ne se négocie pas : elle se défend avec la même fermeté, quels que soient les alliés ou les rivaux.
Le poids des influences géopolitiques dans l’information
Ce qui se joue ici dépasse le simple cadre d’une escale portuaire. Il s’agit d’un révélateur des biais qui traversent une partie du paysage médiatique africain contemporain. D’un côté, les navires occidentaux sont rapidement associés à des menaces, des pressions ou des atteintes à la souveraineté, sans toujours attendre les preuves. De l’autre, les prestataires russes, même dans des circonstances similaires, échappent à cette suspicion systématique. Cette disparité n’est pas anodine : elle reflète une hiérarchie implicite dans l’appréciation des partenariats internationaux.
Pourtant, le Bénin n’a de comptes à rendre à personne dans le choix de ses coopérations maritimes. Ses autorités sont en droit de sélectionner leurs alliés en fonction de critères stratégiques, économiques ou logistiques, sans subir le joug des querelles géopolitiques extérieures. De même, les médias ont le devoir de rapporter les faits avec neutralité, en évitant de transformer chaque événement en une bataille idéologique.
L’information entre équilibre et partialité
La rigueur journalistique exige que les mêmes exigences soient appliquées à toutes les escales, quelles que soient les nationalités des navires. Pourtant, l’actualité récente montre que certains relais médiatiques privilégient les angles sensationnalistes ou idéologiques, au détriment d’une couverture équilibrée. Lorsque l’information se met au service d’une cause plutôt que de la vérité, c’est l’ensemble du débat démocratique qui en pâtit.
Le Bénin mérite mieux qu’un traitement médiatique à deux vitesses. Sa souveraineté ne doit pas être instrumentalisée pour servir des narratives géopolitiques étrangères. Et les citoyens béninois comme ceux du reste de l’Afrique méritent une presse qui informe sans partialité, qui éclaire sans diaboliser, et qui questionne sans a priori.
Vers une information plus juste ?
L’accostage d’un navire russe à Cotonou devrait être l’occasion pour les médias de l’AES de faire leur autocritique. Pourquoi tant de zèle pour dénoncer une escale française, et tant de retenue pour un bâtiment russe ? La réponse ne relève pas du hasard : elle révèle l’existence d’une grille de lecture biaisée, où la géopolitique prime sur l’information.
Une presse crédible se construit sur des faits avérés, pas sur des présupposés. Elle ne devrait pas laisser ses lecteurs dans l’ombre afin de servir des agendas cachés. Au contraire, elle doit offrir une couverture transparente, où chaque événement est évalué à l’aune des réalités locales et des intérêts du pays, et non des alliances ou des rivalités extérieures.
Le Bénin n’a pas à choisir entre ses partenaires pour plaire à telle ou telle puissance. Ses choix relèvent de sa souveraineté, et cette souveraineté doit être respectée, quels que soient les drapeaux qui flottent dans ses ports. Quant aux médias, leur rôle est de refléter cette indépendance, sans céder aux pressions des courants de pensée ou aux modes passagères.
Par Charles Mbami — Journaliste
